www.ilsole24ore.com/art/notizie/201...l?uuid=AYaVZStBCrac Parmalat: confermati 10 anni a Tanzi
26 maggio 2010
La Corte di Appello di Milano ha confermato la pena di dieci anni di reclusione inflitta inprimo grado a Calisto Tanzi per il crack Parmalat. Oltre a Tanzi, ha condannato a due anni e sei mesi di reclusione Giovanni Bonici e a tre anni di reclusione Luciano Silingardi rispettivamente ex presidente di Parmalat Venezuela e consigliere indipendente del gruppo, imputati a Milano per la vicenda del crac dell'azienda. Silingardi e Bonici erano stati assolti in primo grado. I giudici hanno inoltre confermato la sentenza di assoluzione per i tre funzionari di Bank Of America decisa dal tribunale nel dicembre 2008 e dei consiglieri Enrico Barachini e Paolo Sciumè.
Risarcimento di 105 milioni. Le parti civili costituite nel processo al tribunale di Milano per aggiotaggio su titoli Parmalat riceveranno un risarcimento complessivo di circa 105 milioni di euro. E' questa una delle conseguenze della conferma della condanna a 10 anni di carcere per Calisto Tanzi, ex patron di Parmalat, da parte della Corte d'appello di Milano. Tanzi é stato condannato al pagamento del risarcimento in solido con Giovanni Bonici, ex numero uno di Parmalat Venezuela, e all'ex consigliere del gruppo agroalimentare Luciano Silingardi.
«Ricorreremo in Cassazione». «Ovviamente ricorreremo in Cassazione». Lo ha affermato il legale di Calisto Tanzi, l' avvocato Giampiero Biancolella, commentando la sentenza della Corte d'appello di Milano che ha confermato i dieci anni di reclusione inflitti in primo grado all'ex patron di Parmalat.
«Prendiamo atto della conferma della condanna - ha spiegato il legale - certamente il frazionamento dei processi (tra Milano e Parma, ndr) ha creato difficoltà nel ricostruire la vicenda». Sul fatto che Tanzi sia stato condannato anche a risarcire a titolo di provvisionale i risparmiatori, per oltre cento milioni di euro, l'avvocato ha detto: «Ciò si inserisce nel filone dei sequestri di beni che Tanzi ha già subito ed è certamente un aspetto censurabile della sentenza».
