Posts written by **Destiny**

Il Fatto Quotidiano non prende per principio finanziamenti pubblici.

Purtroppo non sono di roma, quindi non conosco

Quale tempio?
Comunque questa è una figura presente solo nel Buddhismo cinese, quindi ha senso in un tempio cinese, ma comunque non si tratta di Buddha Shakyamuni, il fondatore del Buddhismo. http://www.risveglio.net/C363934641/E1871354968/index.html

ps: mi scuso, ho letto nel link che ho postato che Hotei visse nel decimo, non nel nono secolo. Ricordavo male. Comunque è una figura praticamente inesistente al di fuori del Buddhismo cinese.

Chi sarebbe questo omone di 300 Kg?
Non me ne volere a male, ma questo commento dimostra la tua ignoranza, dato che quello che vedi grasso, anche se in occidente viene chiamato "Il Buddha", in realtà non è il Buddha a cui ci riferiamo noi come fondatore del Buddhismo. Quello ciccione si chiama Hotei, ed è un monaco cinese del nono secolo dC. Chiamarlo "Il Buddha" è una cosa che viene fatta in occidente, ma è sbagliata. Il fondatore del Buddhismo, vissuto in India nel sesto secolo avanti cristo, Siddharta Gautama, chiamato da noi Buddha Shakyamuni, non era affatto grasso. Anzi il suo corpo era molto atletico.

http://www.kalsangdawa.com/gallery/shakyamuni.jpg
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/comm...aShakyamuni.jpg

Alla faccia


Probabilmente avevano pochi soldi ed hanno diviso le spese

Edited by **Destiny** - 26/9/2009, 00:23

Ribadendo che nel Buddhismo non c'è un'autorità ultima, e che il Buddha alcuni argomenti non li ha toccati (per esempio il fatto dei rapporti omosessuali), e che comunque i buddhisti non necessariamente credono che tutto ciò che il Buddha ha detto sia vero (noi infatti pensiamo che i Buddha insegnino ciò che è più benefico, non ciò che è più vero. e ciò che è più benefico dipende dal proprio interlocutore).

Bene, avendo fatto questa premessa mi permetto di dare una risposta ai problemi da te posti.

Conosco diversi buddhisti gay e non c'è alcun problema a riguardo. Essere omosessuali non è affatto un "peccato". Però dal punto di vista buddhista attaccarsi alla propria identità omosessuale è un ostacolo alla realizzazione (ma è la stessa cosa che attaccarsi alla propria identità etero)


Questo è un problema più sociale e politico che etico/spirituale, e non conosco maestri buddhisti che ne parlino. Io personalmente non sono contrario.


Quale matrimonio?


Ecco, qui la questione si fa complicata per davvero. Perchè in genere si crede che il feto sia un essere senziente. Ovviamente, a differenza del Cristianesimo, ucciderlo non ha la stessa negatività che uccidere un essere umano adulto, però rimane sempre un'azione negativa, e causa di sofferenza. Tuttavia come ho già detto in un post precedente l'intenzione è più importante che l'azione, e comunque sostituire un male minore ad uno maggiore è un bene. Per questo esistono casi particolari in cui credo che ogni buddhista di buon senso giustifichi l'aborto. Ma è un problema che ha a che fare con la coscienza di ognuno. Qui ti sto parlando dal punto di vista etico. Dal punto di vista politico la situazione è ancora diversa, perchè comunque ci sono cose che noi riteniamo eticamente sbagliate ma che non ci sogneremmo mai di vietarle per tutti. Per esempio uccidere degli animali intenzionalmente è considerata un'azione negativa, ma nè in Tibet, Bhutan, Thailandia o qualsiasi altro paese buddhista viene o veniva vietato per legge.


Io personalmente sono favorevole all'eutanasia in molti casi e alla libertà di ciascuno di scegliere della propria vita. E lo stesso credo che pensino quasi tutti i buddhisti

Il fatto è che nel Buddhismo non c'è un'autorità ultima come nel cattolicesimo. Quindi ci sono molte scuole, molti maestri, in molti posti diversi, in ambienti molto diversi.... e nessuno può considerarsi "erede" del Buddha o qualcosa di simile. Quindi la domanda è: a chi ci stiamo riferendo?
In alcuni casi degli inciuci di potere ci sono stati, purtroppo. Basti pensare al Tibet per esempio. Ma ovviamente i personaggi coinvolti erano "buddhisti" solo esteriormente. Quasi tutti i maestri che hanno raggiunto la piena realizzazione - lo stato di illuminazione - stavano al di fuori delle istituzioni. La qualità di un maestro nel Buddhismo inoltre è giudicata in base alle sue qualità mentali (amore, compassione, mancanza di attaccamento, pazienza, ecc..ecc..). Nel momento in cui queste vengono a mancare, come nel caso dei protagonisti di ogni forma di corruzione, siamo legittimati a non considerarli maestri qualificati, e quindi a non seguirli. Detto altrimenti, sta al discepolo giudicare se un maestro è valido o no - cosa molto importante, perchè la realizzazione di un maestro ha un grande peso nel sentiero spirituale. Questa cosa nel Cristianesimo non è presente, quindi per esempio un sacerdote può essere un grande peccatore, ma ciò non invalida nulla di ciò che fa (l'ostia diventa il corpo di Cristo allo stesso modo). Di conseguenza è normale che questo porta alla corruzione e alla mancanza d'etica.

Certo, e condivido, ma bisogna fare attenzione a non trasformare lo stesso laicismo in fede dogmatica - cosa che, ahimè, capita alquanto spesso.


In generale, ogni comportamento che cerca di creare felicità è considerato positivo; ogni comportamento che cerca di causare sofferenza è considerato negativo. Anche sostituire a un male maggiore uno minore è tendenzialmente considerato positivo. Dal punto di vista etico perciò nel Buddhismo c'è molta libertà.

Insomma...


Temo sia dovuto al controllo dell'informazione


Molto meglio Ignazio Marino, il terzo candidato alla segreteria del PD. Ma nel centrosinistra senza dubbio il più carismatico è Di Pietro (andate ai suoi comizi e ve ne accorgerete).

E' una domanda difficile, che in parte dipende dalle opinioni personali di ciascuno, e dall'interpretazione che si ha del Buddhismo. E' logico che se si considera "Buddhismo" solo la sua "essenza" - costituito dallo sviluppo interiore - gli aspetti "religiosi", che sono poco importanti, vengono completamente a mancare. Dal mio punto di vista, in quanto praticante buddhista e in quanto studioso di Filosofia, ritengo che il Buddhismo sia qualcosa che contenga sia elementi filosofici, che psicologici, che religiosi. Alcuni maestri poi possono insegnarlo ai propri studenti in modo tale da enfatizzare alcuni di questi aspetti e tralasciando gli altri, ma storicamente e culturamente parlando il Buddhismo li comprende (e nell'essenza li trascende) tutti.

E' un discorso molto vasto. Se hai domande specifiche comunque puoi farmele

Nessuno ha mai osato metterlo in dubbio

La Soka Gakkai è praticamente dappertutto. Fanno infatti (a differenza di tutti gli altri buddhisti, quelli veri) davvero molto, molto proselitismo (purtroppo, sopratutto tra la gente debole e instabile).

Le persone che conosci fanno parte di un'associazione chiamata Soka gakkai. Con il Buddhismo originario ha ben poco a che fare. Infatti nessun buddhista "vero" considera quest'organizzazione (che in realtà ha scopi politici ed economici ben precisi) una forma autentica di Buddhismo.


Non direi. I paesi tradizionalmente buddhisti (come il Tibet o la Thailandia) sono in genere considerati come i posti dove la gente è la più "allegra" al mondo.
Il Buddhismo muove dal principio che nel mondo c'è la sofferenza, ma proprio per riconoscerne le cause ed eliminarle. Lo scopo dell'insegnamento del Buddha infatti è il raggiungimento della felicità in questa vita, tramite lo sviluppo interiore.

Infatti era così. I contatti con la Chiesa sono dovuti a motivazioni politiche. In realtà il nazionalsocialismo tedesco era un'ideologia che proponeva la religione tradizionale del popolo germanico: l'odinismo. Il tutto mischiato ad esoterismo, occultismo e quant'altro....